Страница Алексея Яшунского

Что бы учёные ни говорили в "рекламных целях" о необходимости взаимодействия ветвей науки, плодотворности междисциплинарной кооперации и т.д., никто на самом деле не любят, когда приходят в его монастырь со своим уставом и объясняют, как на самом деле всё просто (см., например, http://xkcd.com/675/ ). Моё увлечение географией в последнее время выглядит лично для меня именно так — как вмешательство со стороны. К счастью, пока оно не настолько сильное, чтобы вызвать отторжение у научного коллектива (кафедра СЭГЗС географического факультета), в жизнь которого я пытаюсь вклиниться. Более того, думаю, что многие там всё ещё не подозревают о моём существовании, что обнадёживает.

Оправдание для себя за весь нижеследующий текст я вижу только в одном: я искренне и честно пытаюсь разобраться в том, как и что делается в социально-экономической географии. И если мне что-то видится не совсем правильно, возможно, в этом виноват не я один.

Речь пойдёт об экспедиции научно-студенческого общества и её месте в научной и образовательной деятельности. При соревновании (в виде конференции по результатам НСО) с другими кафедрами "экономические" кафедры испытывают определённые трудности в сравнении с "физическими": а именно, физгеографично-настроенное жюри не видит особой научности в эконом-работах. Причина тому — отсутствие качественных методик полевой работы, а НСО — это прежде всего полевая экспедиция.

Как мне (и, наверное, не только мне) кажется, отсутствие качественных методик не случайно. Это прямым текстом в личной беседе признал, например, Л.В.Смирнягин. Думаю, что и другие представители кафедры, будь у них возможность и/или желание побеседовать об этом, пришли бы к похожему выводу.
Поэтому, считая далее рабочей гипотезой отсутствие качественных методик полевой работы, я попробую описать свою точку зрения на два традиционных вопроса: "кто виноват?" и "что делать?".

Обвинять всегда легко и приятно. Чтобы не получать слишком много удовольствия, попробую вместо обвинений выстроить оправдания. Выглядеть оно, наверное, будет так:

* современной эконом-географии не нужны полевые методы.

Пояснить это можно следующим образом: зачастую по изучаемым объектам существует огромный массив разносторонней информации, "качество" которой заведомо выше чем то, которое могут дать полевые исследования. Кроме того, огромные объёмы этой информации доступны через Интернет. Вследствие этих двух причин полевые исследования теряют смысл — кажется, что ничего лучше, чем то, что есть в интернете, добыть не удастся (ещё есть такие вещи, про которые в интернете сведений нет, но добыча подобных сведений может быть сопряжена с риском для жизни, что вряд ли подходит для студенческой экспедиции). В подтверждение вышеозначенного тезиса могу сказать ещё, что, со слов С.Г.Павлюка, НСО ранее использовалось аспирантами и научными сотрудниками для проведения "своих" полевых исследований силами студентов-энтузиастов. То есть, НСО являлось инструментом в научной работе. Насколько мне известно, в последние три года (2008, 2009, 2010) результаты НСО не использовались ни аспирантами, ни научными сотрудниками. Из научного инструмента (если оно вообще таковым когда-то являлось) НСО превратилось в якобы учебный. Следствием из всех печальных рассуждений является также то, что:

* у НСО нет достойных целей. Никто толком не знает, зачем туда едет.

Кроме "кафедральной" специфики в отношении к методике, есть ещё и общедисциплинарные проблемы:

* эконом-географии вообще не свойственны "естественно-научные" методы.

Самым одиозным "обвинением" экспедиции является то, что она не экспедиция вовсе, а "туризм за кафедральный счёт". Никуда от этого обвинения деться нельзя, потому что один из основных эконом-географических полевых инструментов — наблюдение. А раз географ едет, чтобы посмотреть, он не так уж сильно отличается от туриста. Просто у него список интересующих объектов может быть несколько иным, да и результатом поездки может стать что-то большее, чем фотоальбом "Как я провёл каникулы". Но, как бы то ни было, эконом-географы едут, чтобы посмотреть. Эксперименты на местности пока что не в чести, а измерения отличаются примитивизмом. Пожалуй, про существующие полевые методы стоит сказать подробнее:

* существующие полевые методики примитивны и обладают низкой точностью.

Следующим уровнем после "увидеть" является "посчитать" и, что географичнее, "отобразить на карте". "Увидеть" позволяет фиксировать наличие/отсутствие явлений, "посчитать" — сравнивать явления количественно, "отобразить на карте" — пространственно. "Примитивизм" всех трёх пунктов зависит от того, что именно мы смотрим, считаем, отображаем на карте. Пример: одним из методов полевой работы (правда, используемом на студенческой полевой практике, а не в НСО) является оценка аттрактивности ландшафта — выставление виду за окном оценки по сколько-то балльной шкале. Эта процедура, хоть и пытается перевести что-то наблюдаемое во что-то количественное, в действительности настолько подвержена субъективизму наблюдателя, что практически теряет смысл. Разработанная в 2008 году на кафедре методика дифференциации городского пространства зачастую имеет те же самые проблемы по части объективности, а иногда (что дискредитирует полевые методы) может быть заменена работой с качественным атласом. Итог: эконом-географов не учат полевым методам, потому что учить особенно нечему. Всё, что есть, непосредственно вытекает из наблюдений на местности и доли здравого смысла. А некоторые вещи даже находятся слегка за гранью здравого смысла 🙂 Пожалуй, единственным качественным полевым методом является опрос населения. Однако, разговоры о том, что проводимые опросы с социологической точки зрения имеют ничтожную значимость, наводит на размышления и о проблемах этого полевого метода.

* "практикующие" эконом-географы не проявляют интереса к развитию этих методик.

Вероятно, объяснение этому кроется в самом первом тезисе — у географов и без полевых методов хватает работы: поток информации зашкаливает. Кому надо придумывать какие-то способы добычи информации, когда лучшим способом является поисковик в Интернете. Возможно, что это не такая уж неправильная позиция, но мне она несимпатична. Более того, когда Л.В.Смирнягин сетует на то, что у нас нет (и в ближайшее время, видимо, не будет) статистических данных сопоставимых по качеству с американскими, мне хочется обратить внимание на то, что на статистике свет клином не сошелся. Должны существовать и другие методы изучения страны (и наверняка существуют — не все же изучают США, которое так хорошо задокументировано), но я о них не знаю, и студенты, кажется, тоже. Вряд ли можно надеяться на то, что они известны представителям других ВУЗов в РФ, но, возможно, стоит поинтересоваться "западным" опытом...

Сказав столько слов о том, "кто виноват", надо, пожалуй чуть-чуть добавить про то, что, с моей точки зрения, стоило бы делать. Если очень коротко, то:

* работать над этим.

Вероятно, жизнь стала бы проще, если бы кто-то из сотрудников кафедры всерьез обратил внимание на развитие полевых методов. Ибо в экспедицию собираются хоть и наиболее талантливые и заинтересованные, но всё-таки _студенты_, а потому в каких-то вещах может происходить "изобретение велосипеда", на которое так жалко тратить время. Мне очень жаль, что С.Г.Павлюк потерял интерес к НСО, потому что он мог стать именно тем человеком, который обеспечил бы "вертикальную" научную связь. Итак, одна из важных предпосылок к изменению текущей ситуации:

* активная поддержка "сверху".

Второй момент, на который, как мне кажется, надо обратить внимание:

* "серебряной пули не существует" (с)

Революции не произойдёт. Появившаяся как "луч света в тёмном царстве" методика ДГП не может изменить всю ситуацию с полевыми исследованиями. Она, как и любая методика, которая может появиться в данный момент — лишь первый шаг вперёд от примитивных методов. И никто сейчас не может сказать, какими будут (если вообще будут) методы полевых исследований потом. Но вряд ли стоит считать ДГП основным методом полевых исследований: скорее, это пробный камень. Вместо того, чтобы "рыть траншею ДГП" вперёд, возможно, стоит расширять ассортимент полевых методов, комбинировать их, одновременно улучшая их объективность и точность. Всё это вместе обеспечит планомерное движение, хочется верить, что вперёд.

Наконец, третье, на что хотелось бы обратить внимание (в некотором роде, в противовес первому).

* больше свободы студентам, меньше "экспертных мнений".

Развивая полевые методы, есть смысл следить за тем, чтобы они оставались полевыми. Потому что уже сейчас почти все беззастенчиво относят к полевым методам интервью с экспертами. Следующим шагом может быть несложное логическое построение, о том, что ничего лучше эксперта придумать нельзя, потому что "он ведь эксперт!" После чего появляется реальная опасность того, что география перестаёт быть наукой о мире и становится наукой о том, что думают об этом мире эксперты. Что было бы крайне печально: мне кажется, не стоит превращать географию в "кабинетную науку".

Написанное выше больше похоже на поток сознания, чем на спланированный текст. Но редактировать нарочно не буду. Интересно, отреагирует ли кто-нибудь, и если да, то как 🙂