Страница Алексея Яшунского

Провокационные посты до добра не доводят. Однако, в силу широкого обсуждения в узких кругах защиты И.Д. Шкредова, я решил тоже что-то написать. Возможно, среди обсуждающих я даже не явлюсь наименее информированным. И потом, для чего же ЖЖ, как ни для этого.

18 мая И.Д. Шкредов защищал диссертацию на соискание степени доктора физ.-мат. наук и не защитил.

24 мая С.Г. Павлюк защищал диссертацию на соискание степени кандидата географических наук и защитил.

Сравнение этих двух защит привело меня к парадоксальному выводу: Илья Дмитриевич Шкредов не защищал свою диссертацию. Это стало особенно очевидно на фоне Семена Геннадьевича, который в течении двух часов отвечал на вопросы, замечания, выступления и прочие проявления мнений, действительно защищая свою диссертацию. Илья Дмитриевич за всю защиту кроме доклада и благодарностей не произнес, фактически, больше ничего. Да, дискуссии на мехмате не приняты, а обычный ответ оппоненту звучит как "Согласен с отзывом". Однако, ещё на представлении было понятно, что защита Шкредова не будет обычной. Так оно и получилось. Мне обидно за Илью. Обидно, что почему-то вопрос получения докторской степени он (сам или по чьим-то советам) решал "с налёта". Неужели из представления диссертации нельзя было сделать выводы, всё учесть и подготовить беспроблемную защиту. Получение результата - это одно, а присуждение на этом основании ученой степени - нечто другое. Ученая степень - это оценка результата представителями мира людей. Если эта оценка кому-то нужна. Результат (математический) имеет ценность и без ученой степени.

Мне начинает казаться, что защита Шкредова стала разменной монетой в чьих-то играх, и совсем не понятно, зачем кто-то ставил цель защититься во что бы то ни стало именно по 01.01.06. Причем так скоро. В разговорах мелькает мысль о заговоре "против Шкредова", но можно предположить, что был ещё и заговор "за Шкредова". Только у них не получилось. Илью искренне жалко. Защита, особенно докторская - неминуемая политика, потому что всё это происходит в мире людей. И у всех этих людей свои интересы. Которые могут быть затронуты присуждением ученой степени, которая (еще раз отмечу) не просто признание результата.

Наконец, о математической составляющей. Как ни странно, но мне кажется, что Архипов не так уж и неправ, когда хочет отнести работу Ильи к 01.01.09. Дело в том, что Илья Дмитриевич выступал на нашем семинаре (Мат. вопросы кибернетики) и рассказывал часть своей работы. Применяемая там техника действительно содержит весьма тонкие применения спектральной теории графов и вполне могла бы относиться к дискретной математике, если бы не применялась для решения задач, "выросших" из теории чисел. Поэтому когда Архипов говорит о булевых матрицах, он не так уж и неправ. Просто существенная часть современной математики попадает именно на стык специальностей. По-видимому, это совершенно естественный процесс. И очень здОрово, что исследователь (в данном случае И.Д. Шкредов) способен понять и использовать методы смежной области - т.е. не тупо "копать" свою канаву, а воспользоваться прошедшим неподалеку экскаватором (не очень удачная метафора, но всё же...). Мне кажется, что осознания этого положения - того, что открытия делаются на стыке, не доставало как одной, так и другой стороне конфликта. Возможно, одним из решений была бы защита по двум или, может быть, даже трем специальностям...

В общем, математические результаты одно, а политика в математике - совсем другое. По-моему, лучше заниматься первым.